□蒋璟璟
前不久，有网友分享了一段亲身经历：满怀期待赶往博物馆，却因没有预约而被拦在门外。现场人流稀疏，屏幕上却显示“今日已约满”，最终只能遗憾离开。类似的吐槽并不少见，以至于《×××会惩罚每一个不提前预约的人》这类攻略帖，时常引发共鸣。数字时代，“预约”本是一项提升治理效率、优化群众体验的便民举措，如今有时反成了困扰。警惕预约制滋生“数字懒政”，一度成为社交平台上网友热议的话题。（中新社）
预约制其实早已有之，前些年为了应对某些非常规事态，这一机制迅速推广铺开。其后，“预约”渐渐成为常态，很多单位“开始预约了，就停不下来”，更有甚者索性“不预约不服务”。我们知道，不少职能部门的运转，都有着很深的路径依赖，“维持现状”似乎顺理成章，而“开启变化”却往往需要外力推动。近来，网友的共性吐槽、媒体的接力报道，大致可以视作这种“外力”。至于说其能在多大程度上推动问题的解决，我们不妨抱以乐观期许。
对于“预约制”的局部优化，近两年实则不乏样本。其中，最典型的代表就是景区特别是非热门景区，它们自动自觉地就取消了“预约制”。毕竟要赚钱，不管是提前预约的游客，还是现场购票的游客，来的都是客、都是生意，断没有将之拒之门外的道理。与之相较，一些公共职能部门则是另一番逻辑。其已经适应了“预约制”的种种益处，比如说实际任务量的可预期性，工作节奏的有条不紊。于它们而言，“预约制”约等于是限流阀、节拍器，受益于此自然欲罢不能。
诚如一些网友所分享的，某些公益性质的博物馆，即便现场人很少，也必须提前预约才可进场。究其原因，无非是因为其并不依靠门票收入，全凭财政补贴，所以自然暗中“拒客”、乐得清闲，对“尽可能多地接待游客”没有动力。与之同理，一些负有行政审批、政务服务之责的部门，由于其是完全掌握主导的一方，所以基于利己的考量，很多时候也把“预约量上限”定得较低，美其名曰“留足余量”，本质上不过是自我放水罢了。
预约制，有助于分散人流、错峰办事，这是其天然优势。但在任何时候，基层职能部门，都要预留一定的“现到现办”的窗口，唯有如此，才能尽可能地履职尽责专业配资财经网，才能尽可能地满足服务对象的差异化需求。
10倍杠杆平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
